Ми перевірили 1 930 запитів: 57% сторінок з TOP-3 Google не потрапляють в AI-відповідь

А ще виявилося, що в Україні AI Overview цитує магазини, а в США — YouTube і Reddit. Поради, які українські маркетологи копіюють з англомовних блогів, на нашому ринку працюють навпаки.

AI Overview. Image: depositphotos.com

Навіщо ми це рахували

Питання, яке ставить кожен власник магазину, коли бачить AI-відповідь над своєю видачею: якщо я в TOP-3, мене ж процитують? Відповіді на це немає в жодному звіті, бо галузеві дослідження AI Overview рахують загальну вибірку: переважно інформаційні запити, медицину, довідники. Комерційний e-commerce там розчиняється.

Ми зібрали власні дані: 1 930 комерційних запитів на двох ринках, повну органічну видачу і повний список джерел AI-відповіді за кожним із них. Далі порівняли не домени і не позиції, а конкретні сторінки: ті, що потрапили в AI-відповідь, проти тих, що стоять у тому самому TOP-10 і не потрапили. Нижче — цифри, методика і те, що не підтвердилося.

Як збирали

Вибірка. 1 930 запитів: 960 український ринок (google.com.ua, українська), 970 американський (google.com, англійська). П’ять категорій: електроніка, ювелірні вироби, побутова техніка, упаковка й поліграфія, товари для ремонту дому. Семантику зібрано з 80 товарних seed-фраз, підказки й частотність дали DataForSEO Labs і Google Ads. Тобто частотність приходить від самого Google, а не як власна оцінка стороннього інструмента на кшталт Serpstat чи Ahrefs: цю цифру читач може перевірити в Keyword Planner.

Стратифікація за інтентом відбувалася за розміткою search_intent: транзакційні, комерційні, інформаційні. Всередині кожної страти запити відібрано випадково з фіксованим seed, а не за спаданням частотності: інакше висновки стосувалися б лише головного попиту. Навігаційні запити виключено (801 штука), бо це перехід на конкретний майданчик, а не вибір товару: «розетка смартфон», «розетка аерогриль», «розетка планшет».

Одразу зазначимо межу цього підходу. Розмітка інтенту зовнішня, і вона не ідеальна: запит «олх пральна машина» вона віднесла до інформаційних, тому він залишився у вибірці, хоча за змістом це теж навігація на майданчик. Ми не перерозмічали такі випадки вручну, щоб не підганяти вибірку під власні уявлення.

Збір видачі. 17 серпня 2026 року, десктоп, глибина 20 позицій, один день на весь масив. За кожним запитом фіксували факт наявності AI Overview і повний список URL-джерел. Сирі відповіді збережено повністю, тому будь-яку цифру нижче можна перерахувати з нуля.

Ознаки сторінок. Для 12 115 унікальних URL (усі джерела AI-відповідей плюс уся органіка TOP-10 за запитами з AI Overview) знято тип сторінки, розмітку schema.org, обсяг тексту, наявність таблиць порівняння, структуру заголовків, дату оновлення. Завантажилися 72,4%.

Важлива деталь розрахунку. Порівняння цитованих і нецитованих сторінок ведеться всередині однієї видачі. Якщо просто скласти всі цитовані сторінки масиву і порівняти з усіма нецитованими, різниця показуватиме відмінності між запитами, а не між сторінками. Тому використано метод Мантеля–Хензеля зі стратифікацією за запитом: внесок дають лише ті видачі, де частина сторінок процитована, а частина ні (910 запитів із 1 035). Усі частки наведено з 95% довірчими інтервалами.

Головні цифри

AI-відповідь трапляється частіше, ніж прийнято вважати: 53,6% [51,4–55,8] запитів у нашій вибірці мали AI Overview. Але ринки різняться сильно:

• Україна — 63,9% [60,8–66,8]
• США — 43,5% [40,4–46,6]

Це протилежне тому, чого ми очікували перед збором. Гіпотезу було записано заздалегідь: доля AI-відповідей в Україні буде нижчою, бо ринок менший і мова рідша. Вийшло на 20 пунктів вище, довірчі інтервали не перетинаються.

За типом інтенту картина очікувана: комерційні 61,9%, інформаційні 61,7%, транзакційні 43,7%. За категоріями розкид від 61,3% (електроніка) до 41,0% (ювелірні вироби).

Рис. 1. Частка запитів з AI Overview за ринками та типами інтенту. Вертикальні лінії — 95% довірчі інтервали. Вибірка 1 930 запитів, збір 17.08.2026, десктоп.

Тепер головне. З 3 105 сторінок, що стояли в органічному TOP-3 за запитами з AI-відповіддю, у джерела AI Overview не потрапили 57,1% [55,4–58,9]. Для TOP-10 — 72,5%. По ринках майже однаково: Україна 57,5%, США 56,6%.

У 22,2% [19,8–24,9] запитів з AI-відповіддю жодна сторінка з TOP-3 не була процитована. Тобто в кожному п’ятому випадку перша трійка видачі не має до AI-відповіді жодного стосунку.

Рис. 2. Частка сторінок органічного TOP-3 і TOP-10, які не потрапили до джерел AI Overview за тим самим запитом. 1 035 запитів з AI-відповіддю.

Зворотний бік цієї ж медалі: звідки Google бере джерела. З 7 456 посилань в AI-відповідях лише 17,9% збігаються за URL зі сторінками TOP-3, 37,8% — з TOP-10, 42,5% — з TOP-20. Решта 57,5% — сторінки, яких у видачі за цим запитом немає взагалі.

Рис. 3. Розподіл 7 456 джерел AI Overview за позицією тієї самої сторінки в органічній видачі за цим запитом. Внутрішні посилання Google Shopping виключено.

Окремо цікавий розрив між URL і доменом: за URL збіг із TOP-10 становить 37,8%, за доменом — 69,9%. Різниця у 32 пункти означає поширену ситуацію: сайт у топі є, але AI цитує іншу його сторінку. Для магазину це означає, що позиція картки товару не дає нічого, якщо AI бере блогову статтю з того самого домену.

І технічна знахідка, яку варто знати. Серед джерел AI-відповідей ми знайшли 1 436 посилань виду google.com/search?…&ibp=oshop — це картки Google Shopping, а не сайти. Google у власній AI-відповіді посилається на самого себе. Ми виключили їх з розрахунку перетинів (вони фізично не можуть стояти в органіці), але сам факт показовий: частина трафіку з AI-блоку не йде на сайти взагалі.

Що відрізняє сторінки, які потрапили в AI-відповідь

Основний розрахунок: 7 727 пар «запит × сторінка TOP-10», з них 2 269 процитовані. Відношення шансів більше за 1 означає, що ознака частіше трапляється в процитованих сторінок тієї самої видачі.

Жирним позначено значення, чий 95% інтервал не включає одиницю.

Рис. 4. Відношення шансів потрапити до джерел AI Overview порівняно з рештою сторінок тієї самої видачі (метод Мантеля–Хензеля). Пунктир — рівень 1: шанси такі самі, як у решти видачі. Праворуч від нього — вищі шанси, ліворуч — нижчі. Горизонтальні лінії — 95% довірчі інтервали.

Авторитетність домену теж працює. Ми брали позицію домену в Tranco Top-1M — це відкритий академічний рейтинг популярності доменів, побудований усередненням п’яти джерел; знімок 26J39 від 16.08.2026, будь-хто може завантажити його безкоштовно і перерахувати. Медіана позиції в цитованих сторінок 8 334, у нецитованих 26 312. Відношення шансів для домену з Tranco Top-100k: 3,20 в Україні і 1,26 у США.

Виникає закономірне питання: чи не є «маркетплейс» і «популярний домен» тим самим фактором. Ми розділили: серед доменів, що входять до Tranco Top-100k, ефект типу сторінки зберігається (відношення шансів 3,26). Всередині одного типу сторінок — карток товару звичайних магазинів — авторитетність домену дає 4,22. Обидва фактори працюють, і сказати, який із них важливіший, на цих даних не можна.

Україна і США: майже дзеркальна картина

Найчастіше цитовані домени в AI-відповідях:

Рис. 5. Частка запитів з AI Overview, у яких згадано домен. Ліворуч — український ринок, праворуч — американський.

На американському ринку AI Overview спирається на відео й обговорення: YouTube згадується в трьох із чотирьох AI-відповідей. На українському — на магазини й прайс-агрегатори, а форуми й соцмережі мають шанси вшестеро нижчі за середні по видачі.

Практичний наслідок прямий. Рекомендації, які українські маркетологи й агентства копіюють з англомовних блогів (знімати відео, вирощувати присутність в обговореннях, писати експертні гайди), описують американську механіку. На українських даних працює інше: товарна сторінка з коректною розміткою й структурованим порівнянням на власному домені.

Що не підтвердилося

Вісім гіпотез було зафіксовано письмово до збору даних. Три перевернулися:

1. Очікували, що в Україні AI-відповідей буде менше, ніж у США. Виявилося на 20 пунктів більше.
2. Очікували, що картки товару й маркетплейси цитуються рідше за гайди. В Україні вони цитуються вчетверо частіше. У США гіпотеза підтвердилася.
3. Очікували, що розмітка Product не пов’язана з цитуванням, а FAQ/HowTo пов’язана. Вийшло навпаки: Product в Україні значуща, FAQ/HowTo не показала зв’язку на жодному ринку.

Ще одна не дотягнула до порога. Ми заздалегідь домовилися вважати різницю змістовною, якщо довірчий інтервал не перетинає нуль і різниця часток не менша за 10 пунктів. Свіжість сторінки цього порога не пройшла: серед цитованих сторінок оновлених за останні 12 місяців 15,4%, серед нецитованих 11,4%. Різниця в 4 пункти замала, щоб радити «просто оновіть дату».

І головний негативний результат. Жодна окрема ознака сторінки не пояснює потрапляння в AI-відповідь. З усіх бінарних ознак поріг у 10 пунктів пройшла тільки розмітка Product на українському ринку (51,3% проти 38,9%). Решта ознак статистично стійкі, але дають різницю в 4–9 пунктів. Порада «додайте FAQ-схему і потрапите в AI-відповідь» нашими даними не підтверджується: вирішує тип сторінки і домен, а не окремий елемент розмітки.

Ми перевірили самі себе

Дані API — не те саме, що бачить користувач, а сам блок може змінитися між двома завантаженнями. Тому ми зробили дві перевірки різними інструментами.

Перша: очима, у звичайному браузері. 45 запитів (25 українських, 20 американських) відкрили руками, розкрили список джерел AI-відповіді, зняли скріншот. У вибірку навмисно взяли і 29 запитів, де API знайшов AI Overview, і 16, де не знайшов.

• Збіг за фактом наявності AI-відповіді: 77,8% [63,7–87,5].
• Збіг складу джерел: медіанний коефіцієнт Жаккара за доменами 0,86; три чверті джерел з API підтверджено браузером.
• Розбіжності асиметричні. З 10 незбігів у 8 випадках браузер бачив AI-відповідь там, де API її не зафіксував, і лише у 2 — навпаки.

Тобто наші 53,6% і 63,9% — оцінка знизу. Реальна доля AI-відповідей радше вища за виміряну.

Рис. 6. Блок AI Overview у звичайному браузері: ліворуч український запит «мікрохвильова піч топ-10», праворуч американський «laminate versus vinyl wood flooring». Знімки зроблено 17.08.2026 під час ручної перевірки; верхню панель Google обрізано.

Друга: тим самим інструментом, але пізніше. 420 запитів вибірки (по 210 на ринок, рівні квоти за категорією й інтентом) ми зібрали вдруге через 1 годину 20 хвилин після першого заміру. Тут важливо розділити три речі, які зазвичай звалюють в одне слово «нестабільність».

• Факт показу блока тримається добре. Він змінився у 14,5% запитів [11,5–18,2]: у 34 випадках AI-відповідь зʼявилася, у 27 зникла. У 359 запитах із 420 не змінилося нічого.
• Склад джерел частіше збігається, ніж ні. Серед запитів, де блок показано в обох замірах, у 54,1% список посилань збігся повністю, посилання в посилання. Медіанний коефіцієнт Жаккара — 1,00.
• А от окрема сторінка тримається погано. З 1 506 URL, процитованих у першому замірі, у другому лишилися 64,6% [62,2–67,0]. На рівні доменів — 75,2%.

Останній рядок і є практичний висновок. Блок як явище стабільний, конкретна сторінка в ньому — ні: приблизно кожне третє посилання змінюється протягом години, хоча сам блок і більшість джерел лишаються на місці.

Обмеження

Перелічуємо повністю, бо без них цифри читати не можна.

1. Це зріз одного дня, 17 серпня 2026 року. Наскільки картина тримається на короткому проміжку, ми зміряли окремо (розділ «Ми перевірили самі себе»), і на годинному інтервалі вона тримається. Але сезонності, тижневого циклу й довгого ряду в цих даних немає: робити висновки про напрямок змін за ними не можна.
2. Повторний замір охопив 420 запитів із 1 930, з рівними квотами за ринком, категорією й інтентом. Пари «той самий запит двічі» від цього не страждають, але загальна доля AI-відповідей у цій підвибірці не дорівнює 53,6% з основної вибірки й тут не наводиться.
3. Це кореляція, а не причинність. Ознаки цитованих сторінок описують, а не приписують. З того, що маркетплейси цитуються частіше, не випливає, що додавання таблиці зробить сторінку джерелом.
4. Дані API, а не очі користувача. Без персоналізації, історії пошуку й авторизації. Ручна перевірка проводилася з американської IP-адреси, тому для українських запитів це «українська мова при американському IP» — розбіжність у 24% для цього ринку варто читати як верхню оцінку похибки.
5. Тільки десктоп. Мобільну видачу не збирали.
6. AI Mode не досліджували. Це окремий інтерфейс з окремою механікою.
7. Не всі сторінки вдалося завантажити: 27,7% джерел AI-відповідей і 25,8% сторінок TOP-10. Частки майже однакові, тобто систематичного зсуву між групами немає.
8. Порівняльних запитів у вибірці лише 21 із 1 930. Окремо аналізувати запити виду «X чи Y» ми не змогли — у цих категоріях їх майже немає.
9. П’ять категорій і два ринки. На всю електронну комерцію результат не переноситься.
10. Один запит із 1 931 не зібрався через помилку на боці пошукової системи.

Що з цим робити українському e-commerce

Блок в Україні не поділений між гігантами

У США місця в блоці зайняті: youtube.com присутній у трьох чвертях блоків і дає 26,3% усіх посилань, пʼять найбільших доменів разом — 34,9%, і лише в 13,7% запитів у блоці немає жодного з них. В Україні розподіл рівніший: топ-5 доменів займають 16,9% посилань, а в 41,6% українських запитів у блоці немає жодного з пʼяти найбільших магазинів. Чотири блоки з десяти зібрані не з гігантів.

Звідси й головна практична порада: перш ніж брати чек-лист із англомовного блогу, перевірте, під який ринок він написаний. Порада, розрахована на видачу, де чверть блока — це відео, описує іншу задачу.

Місце в блоці — не позиція, його не можна утримувати

Повторний замір через годину з невеликим: сам блок змінився лише у 14,5% запитів, у більш ніж половині випадків список джерел збігся повністю, але з конкретних процитованих сторінок у блоці лишилися 64,6%.

Практичний наслідок стосується звітності. Рядок «ми в AI-відповіді за запитом X», знятий одним заміром, майже нічого не означає: приблизно в третині випадків уже через годину там стоїть інша сторінка. Осмислена метрика — частка запитів кластера, де присутній ваш домен, зміряна кілька разів.

AI цитує ваш домен, але часто не ту сторінку

Розрив у 32 пункти між збігом за доменом і за URL ми розібрали зблизька — вже не за джерелами, а за парами «запит × домен». Таких пар, де домен стоїть і в органічному TOP-10, і в джерелах AI-відповіді, набралося 4 299, і в 36,7% з них процитовано іншу сторінку того самого домену (в Україні 39,1%).

І це майже ніколи не підміна типу сторінки. Найчастіша ситуація — замість однієї картки товару процитована інша картка того самого магазину (399 випадків), замість одного гайда інший гайд (193). AI ходить по каталогу, а не по вашій посадковій сторінці. Якщо ви оптимізуєте один URL під запит, перевірте сусідні сторінки кластера: у блок може потрапити будь-яка з них, і саме вона представлятиме магазин.

Потрапити в блок можна не будучи в TOP-3

57,5% джерел AI-відповіді не стоять в органічній видачі за цим запитом узагалі. Серед них чверть — гайди й статті (24,4%), ще чверть — картки товару звичайних магазинів (24,0%), майже пʼята частина — форуми й соцмережі (19,1%). Маркетплейсів серед них майже немає: 3,2%.

Порівняйте з джерелами, які у видачі є: там маркетплейси займають 19%, а форуми 8,1%. Тобто маркетплейс потрапляє в блок тому, що він у топі, а картку звичайного магазину або обговорення Google може підтягнути ззовні. Медіана блока — 6 доменів і 7 посилань (у середньому 7,2 джерела на запит), і в 49,2% блоків один домен дає більше однієї сторінки. Місць більше, ніж здається з першого погляду.

Що з розмітки справді працює

• Товарна розмітка на українському ринку — відношення шансів 1,73. Це єдина бінарна ознака, що пройшла наш поріг у 10 пунктів (51,3% проти 38,9%). Помітно, але це не перемикач.
• Структуровані порівняння — 1,66 в Україні: таблиця характеристик замість суцільного тексту опису.
• Редиректи варто прибрати, хоча стосується це небагатьох: сторінки, що віддають редирект, цитуються приблизно вдвічі рідше на обох ринках (0,39 в Україні, 0,52 у США), але таких серед TOP-10 лише 5,5%. Дія дешева й безумовно корисна, просто не масова.

Чого робити не варто. Оновлювати дату заради свіжості: різниця в наших даних 4 пункти, порога не пройшла. Додавати FAQ- або HowTo-розмітку заради AI-відповіді: звʼязку немає на жодному ринку.

Методика і дані

Збір: 17.08.2026, десктоп, глибина видачі 20. Джерело даних видачі — DataForSEO SERP API з примусовим довантаженням блока AI Overview. Семантика — DataForSEO Labs, частотність — Google Ads. Авторитетність доменів — Tranco, знімок 26J39 (16.08.2026). Розрахунки — метод Мантеля–Хензеля зі стратифікацією за запитом, довірчі інтервали за Вілсоном. Скрипти збору й аналізу, а також протокол з гіпотезами, зафіксованими до збору даних, автор надає за запитом.